廣州醫療糾紛訴訟 三甲醫院易成被告

廣州醫療糾紛訴訟案件七成集中在越秀、白雲、天河、海珠四個區，且大型三甲醫院成被告的最多。由於重複鑑定拖長審判過程，一審平均週期就長達200天。而患者索賠金額平均34萬餘元，最終獲得判賠金額不到六分之一。

廣州中院調研了近五年醫療糾紛訴訟案件，昨日發佈了《2010~2014年廣州醫療糾紛訴訟情況白皮書》（下稱白皮書）及十大典型案例。一位糖尿病老人被滴注葡萄糖後死亡，醫院事後卻篡改病歷企圖隱瞞，最終被判承擔四成責任。該案引發各界熱議“病歷能否固化防篡改”。

三甲醫院易成被告 七成糾紛集中在四區

白皮書指出，在廣州，醫療糾紛案件涉及大型三甲醫院、村鎮衛生醫療機構乃至私人診所等各級的醫療機構，也涉及中醫院、婦幼保健院、骨科等專科醫院以及整形美容機構、康復機構、計劃生育服務機構等各種類型的醫療機構。

但是，大型綜合性三甲醫院作爲被告的比例較高，究其原因，主要是因爲大型綜合性三甲醫院診療服務總量大，診療醫案更爲疑難複雜和緊急，風險更大，更容易發生爭議。

廣州醫療糾紛案件也呈現相應的地域性分佈特點，越是醫療資源豐富的地區，醫療糾紛的數量越多。

從全市來看，醫療糾紛案件主要集中在大型醫療機構較多的城區，其中越秀33.16%、白雲15.16%、天河15.16%、海珠13.48%，僅這四區就佔了全市醫療糾紛案件的76.95%。

數據還顯示，在發生醫療糾紛的專科分佈上，婦產科、骨科、普通外科、神經外科與心血管內科等所佔比例較高。

一審平均週期200天 超兩成案鑑定超3次

據統計，近年來醫療糾紛訴訟案件總體呈上升趨勢，2010年至2014年，全市基層法院受理一審醫療糾紛案件共計1131件，而2005年至2009年的案件共計727件。然而，醫療糾紛一審案件的審理週期，遠遠超出普通民事案件的審理週期。

以案件比較集中的越秀、白雲、天河和海珠法院爲例，近3年的醫療糾紛案件審理期限平均在200天以上。廣州中院近五年醫療糾紛案件二審期限平均達到100多天。一審二審加起來超過一年。

白皮書認爲，醫療糾紛案件的審理週期長主要是受醫學鑑定週期長的影響。

由於法官不具備醫學專業知識，更多還要依賴於醫學鑑定，但目前廣州市醫學會沒有開展醫療損害鑑定業務，入選全省法院醫療損害鑑定名錄的機構只有20家。

據統計，廣州中院近五年判決的270件二審案件中，一審做過醫療鑑定的有227件，佔84.07%；有的還出現了反覆多次鑑定。比如一審多次鑑定率平均27.78%，其中2013年達到36.07%，2014年爲22.45%。

患者索賠平均34萬 判賠額不到六分之一

此外，向金華指出，從賠償金額來看，法院判決的賠償數額與患者主張的數額反差較大。據統計，近五年廣州中院二審醫療糾紛案件患者的請求金額平均爲34.4萬餘元，最終支持的金額平均爲6.3萬餘元，接近六分之一。

“在一定程度上說明，患者在醫學知識欠缺的情況下，缺乏理性認識，提出的訴訟請求超過正常標準，追求利益最大化。”向金華說，“老百姓作爲患者把命都交給醫院了，但實際上發生糾紛以後，對醫院卻是極大不信任，這是不正常的。”

白皮書指出，一些醫護人員不重視與患者溝通，沒有時間耐心解答疑問，讓患者感覺不受重視和尊重。有的醫護人員對病情告知不夠細緻，對診療方案的風險告知不夠全面，沒有詳細告知替代治療方案及優劣等，導致患者對治療行爲產生疑慮。

據統計，廣州中院近五年來二審判決結案270件中，判令醫療機構承擔賠償責任的案件173件，佔64.07%；判決醫療機構無須承擔責任的案件97件，佔35.93%。其中，醫療機構承擔次要責任的案件109件，佔40.37%；承擔主要責任的案件64件，佔23.70%。

典型案例

糖尿病人被打葡萄糖

死亡後病歷還被篡改

事件發生在2009年，黎老伯因糖尿病、高血壓先後多次到廣州某醫院治療。同年12月24日晚22時15分，黎老伯突發氣促半小時，心悸、大汗淋漓再次來醫院就診。經初步診斷，黎老伯突發左心衰，糖尿酸酮酸中毒。醫生立即給他靜脈滴注5%葡萄糖250ml等藥物。但是黎老伯病情危重，被推送到急救室，該醫院請了外院醫生會診。

次日凌晨，黎老伯不治身亡，家屬報警。公安處理糾紛過程中，醫院及黎老伯家屬都沒有對現場和有關治療的實物進行封存。經查，門診病歷內文有塗改，原先5%GS250ml（葡萄糖）改爲0.9%NS250ml（生理鹽水），病歷有塗改痕跡。

黎老伯的家屬向法院起訴，醫療鑑定認爲，該院存在醫療缺陷，包括藥物使用指徵不準確，詢問病史不夠詳細，病歷書寫欠規範。但鑑定結論爲不構成醫療事故。

一審法院認爲，醫院在診療過程中違反了相關的診療護理規範及操作規程，病歷書寫過程中出現錯字時，有多處塗改的痕跡均未按病歷管理規範執行。且初診醫生應該知道患者症狀、體徵的情況及用藥禁忌，但由於疏忽而未盡注意義務，兩次爲患者滴注葡萄糖。

綜合患者原發病、鑑定意見等因素，一審確定醫院對患方所受損害承擔40%的賠償責任。廣州中院二審維持原判。